Henry Castro não comete infração de trânsito. Ao entrar no carro, o
promotor de Justiça de 35 anos verifica se todos os passageiros estão
com cinto de segurança, inclusive os do banco de trás. Não faz retorno
em local proibido. Na direção, só atende ao celular em um caso: quando a
mulher é quem chama. "Eu preciso cuidar dela, uai!". O potiguar se
sente em casa em Minas Gerais, onde vive há nove anos. Henry é um
perna-de-pau com a bola nos pés, desde os tempos do recreio nas escolas
de Natal. Já nos campos da Justiça, o aluno, sempre número 1 da turma,
acumula vitórias. A mais notória delas foi conquistada no caso sobre a
morte de Eliza Samudio. Um dia depois do júri que sentenciou o goleiro
Bruno Fernandes a 22 anos e três meses de prisão, o promotor exibia
satisfação com a condenação. Para Henry, o resultado é mais um elemento
relevante para condenar Marcos Aparecido dos Santos, o Bola, como
executor de Eliza, no julgamento que começará em 22 de abril. Ele
acredita que um dos grandes mistérios desse caso, no entanto, jamais
será desvendado: "Não tem corpo para entregar. Ele foi destruído. Eu me
surpreenderia enormemente se houvesse um corpo a ser entregue". Nos
últimos meses, dedicou-se a destrinchar as 17.000 páginas do processo de
maior repercussão da sua curta e prodigiosa carreira. Ainda assim,
encontrou tempo para fazer aulas de tênis, estudar italiano e francês e
cultivar seu apreço pela astrologia e a numerologia. Na tarde desta
sexta-feira, Henry Castro falou com exclusividade ao site de VEJA:
Como a condenação do Bruno pode servir de exemplo para a sociedade?
Pedagogicamente, a condenação do Bruno demonstra que alguém que alcança
projeção e acesso a bens não está blindado perante a Justiça. Bruno
manipulou todos os recursos humanos e financeiros não só para a execução
do crime, como também para se blindar. Mas essas blindagens costumam
ser frágeis e passíveis de fissuras. Dinheiro, influência e poder não
asseguram que o estado e a sociedade transijam com o crime. Dinheiro não
garante a irresponsabilidade de ninguém. Por isso, a condenação do
ex-goleiro foi um exemplo para os jogadores, para a rapaziada toda do
futebol.
Mas com dinheiro é possível contratar os melhores advogados.A
contratação de bons advogados não é e nem deveria ser um facilitador
para um criminoso. Neste caso, não foi. Não foi relevante a contratação
de profissionais caros e o manejo de testemunhas mentirosas. Nem mesmo a
torcida que a sociedade tinha, mais ou menos velada, para que o Bruno
fosse inocente.
O senhor acha que as pessoas torciam pelo ídolo Bruno?A
sociedade torcia pela sua inocência, e não pela sua absolvição. São
coisas bem diferentes. As pessoas queriam que ele fosse inocente,
afinal, era uma história escabrosa protagonizada por um ídolo que saiu
da miséria para o estrelato esportivo. Seria mais confortável para o
inconsciente coletivo a história do Macarrão ciumento, talvez
homossexual, que queria eliminar um incômodo ou uma rival.
Quando a sociedade parou de torcer por ele?Quando o
Macarrão falou. Ali começou a haver uma inversão dessa torcida. Comecei
a perceber isso nas ruas, mas principalmente nos comentários que as
pessoas publicam nas matérias da internet. Leio os comentários todos.
Porque ali é coisa de cidadão, de jurado em potencial. Ele é meu jurado
de amanhã e peguei muitas dicas ali. Uma coisa é o comentário do
jornalista, outra é o cidadão que está opinando ali. O júri é popular,
coisa que a defesa esquece.
Só neste momento?E
agora, quando o Bruno falou. Ele não disse que mandou, nem que pediu.
Mas quando falou que imaginava, que sabia, que aceitou e beneficiou-se,
acabou de uma vez por todas. Sepultou qualquer empatia entre ele e a
sociedade. Claro que tem os cegos, mas no geral, agora, a empatia está
rompida em definitivo.
Ele esteve confuso e, segundo o senhor, mentiu em determinados momentos do interrogatório. Qual foi a pior das frases dele?
Para mim, quando ele admitiu que aceitou. É pior do que falar que se
beneficiou, já que qualquer pessoa pode beneficiar-se sem aceitar aquele
fato.
O Bruno foi condenado a 22 anos e três meses. Por causa da progressão
de regime, deve ir para a rua em 2017. Nas redes sociais, as pessoas têm
falado que a pena foi baixa. O senhor concorda?
Exatamente. A frustração está conectada diretamente. Partiu-se da
torcida pela inocência para o inconformismo com a pena. Não foi uma
pena, foi uma pluma, uma penugem. Segunda-feira, inclusive, vou
apresentar o recurso. A pena deveria tangenciar trinta anos. É
extremamente razoável a frustração da população.
O senhor acha que o Bruno queria matar o próprio filho?
Entendo que sim. Mas o Bola não quis. Temos que entender que o Bola é
psicopata, mas o Bruno é perverso. Existe uma diferença entre eles. O
psicopata é consciente nas consequências dos seus atos. Ele é mais
requintado, mais elaborado, deixa menos rabo para trás. É o Bola! O
perverso é ejaculatório, descontrolado, sabe? Ele sai fazendo porque ele
dita, mas é também um trapalhão inconsequente. O perverso é uma força
da natureza. Ele quer, ele é desejo. É o Bruno, a bruta flor do querer,
como na música do Caetano Veloso.
Por isso nunca foi encontrado o corpo?
Exatamente. O psicopata tem rito, e o Bola é um psicopata.
Quem planejou tudo?
O Bruno desejou e deu comando, tipo 'faça-se a luz'. E quem planejou
mesmo foi o Macarrão e o Zezé (José Lauriano de Assis Filho, policial
civil aposentado). O Bola executou.
E quando o senhor vai denunciar o Zezé?
Não vou falar sobre isso ainda. O fato é que não existe mandado de prisão algum.
Os
dois pilares da defesa do Bola, que será julgado no próximo dia 22 de
abril, são, primeiro, o de não existir corpo. Em segundo, o de não ter
sido encontrado sangue dentro da casa dele em Vespasiano, onde Eliza
teria sido morta por asfixia e teve a mão cortada e dada aos
cachorros...
Certo. E também não havia sangue nem da carne com a qual normalmente se
alimenta um cachorro. Não é interessante? A casa caiu para eles muito
antes de a polícia chegar àquele endereço, quando a criança foi
resgatada, ou seja, na noite do dia 25 de junho. A polícia só esteve na
casa do Bola no dia 7 de julho, e o crime foi praticado em 10 de junho,
houve esse hiato de quase um mês. Não se achou sangue nenhum.
Absolutamente nenhum.
O depoimento do Bruno é relevante para a condenação do Bola?
Em primeiro lugar, o júri entendeu que o Bruno foi o mandante. E ele
afirma que eles contrataram o Bola para matar a Eliza. O Macarrão foi o
intermediário. Macarrão que, por sua vez, disse que o homem para quem
ele entregou a Eliza é o mesmo que tinha as tais 'conversas sinistras'
com o Bruno. Ele diz: 'Ele ligava para o meu celular pedindo para falar
com o Bruno'. A condenação do Bruno foi terrível para o Bola. O bom moço
dessa história foi condenado.
Mas o Bruno fala que foi o Macarrão quem contratou o Bola.
Quem confessa, confessa sempre ao seu modo, sempre atenuando a própria
responsabilidade. E para isso é preciso agravar a responsabilidade do
outro. Agora eu tenho o mandante, o Bruno, o intermediário, o Macarrão, e
falta o assassino.
V
ocê vai levá-los ao Tribunal do Júri para o julgamento do Bola?
Não tem nenhuma chance de eu dar conversa pra esses caras. São
bandidos! Já chega o que eles disseram, não quero saber de mais nada
vindo deles. Macarrão, na situação em que está hoje, por qualquer 5.000
reais ele fala o que mandarem.
O senhor conta com a possibilidade de achar o corpo?
Não tem corpo para entregar. Esse corpo foi destruído. Psicopata tem
uma metodologia. Ele destruiu os corpos como fez em casos anteriores. Eu
me surpreenderia enormemente se houvesse um corpo a ser entregue.
Então o senhor acha que não será possível o sepultamento que a mãe de Eliza quer?
Infelizmente, não.
Houve algum acordo para beneficiar o Macarrão e a Dayanne, que acabou absolvida?
Não houve. A Dayanne foi presa, denunciada e processada por
responsabilidade, ou irresponsabilidade dela e do ex-marido dela, que se
blindaram com mentiras. Provavelmente não teria ficado quatro meses
presa se tivesse dito a verdade desde o início. Se falasse que fez
constrangida pelo Zezé lá atrás...Mas ela colheu o fruto da mentira
dela.
Mas o senhor acredita na absolvição dela?
Acredito. Pedi a absolvição e foi dada da maneira que eu pedi. A
autoria do sequestro foi reconhecida. Foi perguntado se a criança Bruno
Samudio foi sequestrada. Sim! A ré Dayanne concorreu para este crime?
Sim. Aí depois o jurado absolve a ré, no quesito que pedi.
E com Macarrão, houve acordo?
O Macarrão fez uma confissão parcial e a doutora sobrevalorizou a
confissão dele, reduzindo em oito anos a pena, sim. Mas não recorri (12
anos por homicídio triplamente qualificado) por uma questão estratégica,
que todo mundo descobriu semanas depois. Para eu pedir o registro de
óbito de Eliza, tinha que ter a condenação do Macarrão transitada em
julgado. Não foi acordo. Foi estratégia de atuação no processo para ter o
atestado de óbito de que ela foi morta na Rua Araruama, 173, bairro
Santa Clara, Vespasiano. O atestado diz que ela morreu por asfixia na
casa do Bola! É o endereço da morte, baseado na decisão do júri. E agora
o júri do Bruno reconheceu de novo.
E como ficou a situação do Bola?
(Garagalhadas). Isso veremos dia 22 de abril...
No Tribunal de Júri há algumas trocas de ofensas entre acusação e defesa. O senhor guarda alguma coisa pessoal?
Nunca. Não me incomodo, porque eu sou atacado, mas bato também. Não
faço ataques pessoais. Se chamo de mentiroso, mostro a mentira.
Chamar o Lúcio Adolfo (advogado de Bruno, baixinho e gordinho) de tamborete de forró é um pouco pessoal.
Ele ficou magoado, né? (risos) Tamborete é o apoio que serve para o
cara que toca o triângulo ou a sanfona num forró. Que fica dando o
equilíbrio do pé de quem está tocando, em cima.
E o apoio é para quem? Para o Ércio (Quaresma, advogado do ex-policial Bola)?
Eles se traíram (Henry Castro gargalha).
O Bruno chorou durante o depoimento, mas não chorou na sentença. O senhor acreditou nas lágrimas dele?Foi
falso. Foram lágrimas de crocodilo. Ele tentou se fazer de coitado para
comover o júri. Na leitura da sentença, já sabendo que o jogo estava
perdido, Bruno resgatou sua postura pedante e sequer fingiu um novo
choro.
O senhor foi muito elogiado pela sua sustentação oral, com frases de efeito. O senhor tinha um roteiro preparado?Não. Todo nordestino é repentista (gargalhadas).FONTE:VEJA
Pe. Raimundo Valette, Pároco da Paróquia de Senhora Santana, município de Angical-Baha – Diocese de Barreiras, foi brutalmente assassinado no fim da noite de domingo,10. Após as atividades e celebrações o padre se encontrava em casa só quando foi surpreendido por ladrões que invadiram sua residência, a casa paroquial, que após anúcio de assalto o golpearam com facão. Tudo indica que o padre tentou escapar mas não conseguiu morrendo na área externa da casa.
Vizinhos relatam que ouviram barulhos e acionaram a polícia, mas, quando a mesma chegou os assaltantes já haviam fugido levando o carro da paróquia, um corsa classic ano 2011.
Após ser avisado do acontecimento o Bispo Diocesano, D. Josafá Menezes com Diácono Martin se dirigiram de Barreiras para Angical.
Ainda não há informações mais seguras do infortúnio,porém, a polícia acredita que tenha sido roubo seguido de assassinato, pois o quarto do padre estava todo revirado.
Pedre Reinan, como é conhecido é da Diocese de Ilhéus, sul da Bahia e foi trabalhar na Diocese de Barreiras no ano de 2001, na cidade de Tabocas do Brejo Velho atendendo também a Brejolândia onde ficou até 2009, sendo transferido em seguida para a cidade de Angical.
Em tabocas construiu a Escola Familia Agrícola, ainda sob sua administração, construiu a nova Igreja Martriz, ajudou na Coordenação Diocesana de Pastoral, coordenou a CEB´s, o CEBI e desenvolveu outras funções na diocese.
Estava previsto o seu retorno à Diocese de Ilhéus em janeiro de 2014, quando finda o seu contrato com a Diocese de Barreiras.
Da redação CN * informações e foto; Diocese de Barreiras.
.jpg)
.jpg)
